Når jeg leser denne artikkelen i CIO så synes jeg den er uklar og sprikende og jeg har store problemer med bli særlig informert her om hva man mener at det norske samfunnet vil med sine It-investeringer mht veksten i 2006 som herved bir prognostisert.

Her er noen utdrag av mer konkret utsagn fra artikkelen som jeg har forsøkt å tygge på.

Men selv om bedriftene bruker mer penger på it, blir det ikke nødvendigvis flere it-ansatte. Ni av ti i undersøkelsen oppgir at de skal ha samme bemanning som i 2005.

- Det trengs langt større omsetningsvekst for å drive sysselsettingen opp, og fordi det trengs færre folk til å gjøre de samme tingene som for noen år siden. Det er blitt mindre vedlikehold og mindre bygging, og for å tillegge så måtte det kreve mer etterspørsel etter verdiene til den aktuelle bedriften for å ha noen bemanningseffekt, sier "Syversen".
-
Det går også fram av investeringsindeksen at mye av investeringene i it er rettet mot kostnadsbesparelser, i tillegg til at det skal brukes mye penger på ny maskinvare og programvare.

Mange setter ut deler av it-funksjonene. En trend som er blitt mer markant er for eksempel at mindre selskaper overlater drift av e-post, og til og med it.-sikkerhet, til eksterne applikasjonsleverandører (asp-er).

- Særlig i offentlig sektor er det mange offensive prosjekter. Den nye storetaten som kommer når Trygdeetaten og Aetat slås sammen, vil for eksempel sørge for et integreringsprosjekt i milliardklassen. Men også i privat sektor bygges det for vekst, sier Syversen.

Her er mine refleksjoner og spørsmål :

Man skal investere og da vil man jo oppnå en slags gevinst. Dersom jeg skal bruke artikkeltekstens termer så er de bare kvantitative, altså at I-beløpene det dreier seg om alminnelige målbare størrelser i en bedriftsøkonomisk kontekst. Det står at en betydelig del blant et utvalg av sektorene, jeg antar offentlige så skal man ikke øke It-bemanningen, for man er ikke ute etter omsetningsvekst, men man er ut etter besparelser. Men hvilke rasjonaliseringer er et snakk om i offentlig sektor ? Er det outsourscing av noen rutiner ? Er det å redusere primærorganisasjonens hoder i tråd med maskinelle investeringer, altså en nedbemanning ikke av It-ressursene, men av saksbehandlerne, for å få mer strømlinjeformede offentlige sektorer. Det nevnes at det er snakk om de som har betegnelsen Sosial sektoren og den ikke så ukjente Aetaten.

Har dette noen ting med den omtalte utrolig sendrektige ideen om å forsøke å gjøre noe med de dødelige "løsningene" rettet mot de halvsyke eller mer syke langtids arbeidsledige og de stakkars andre offerne som jeg mener å skimte i den tåken som i små drypp bemerkes forsiktig fra år til annet i media. Man nevnte og vel nevner i den forbindelse en strategi som skal samordne ordninger og tiltak, generøsitetsnivået i beløps form nevnes ei, for det må man vel finne frem til selv, over for den nevnte gruppen har jeg forstått, slik at disse skal oppleve en ikke dødelig men nærmere livet opplevelse av velferdsstaten, så deres liv mht disse arbeids- og livsbetingelsene skal virke bedre dvs mer effektive så de kan oppleve mer verdige liv, forutsatt at de er i live naturligvis når hjelpen kommer.
Om den sosiale siden av mitt "sidetema" kan det sies mye mer, mye mer, men det hører foreløpig hjemme i en annen journalistisk setting, frykter jeg. Så vidt jeg er orientert er det ikke de organisasjonsmessige eller de menneskelige perspektiv som eksplisitt er vanlige i forbindelse med investeringsspørsmål eller teori knyttet til teknologi.
Men implisitt er dette en del av konteksten i alle fall tradisjonelt (i forrige århundre), og sannsynligvis i en eller annen aktuell synsvinkel i en rekke organisasjoner også i dag.

Hilsen Røffli.